Millä oikeudella te tulette tänne?
Morgan "SuperSizeMe" Spurlockin 30 päivää-tosi-TV-sarjan toinen kausi alkoi Suomessa tällä viikolla. Valitettavasti en nähnyt ensimmäistä kautta, mutta onneksi löysin sen nyt, sillä pidän ohjelman ideasta suunnattomasti: astuminen toisen ihmisen saappaisiin, tai niiden sijaan vaikka Manolo Blahnikeihin, vaikuttaa parhaiten omaan ajatteluun ja saattaa jopa muuttaa sitä. Tarkoituksena on siis asettaa joku tyyppi omien asenteidensa vastaiseen tai uhkaavaan ympäristöön kuukauden ajaksi ja katsoa, miten käy. Tulevissa jaksoissa nähdään mm. ateisti herätysliikkeessä ja amerikkalainen insinööri Intiassa ulkoistetussa yrityksessä työskentelemässä. Ohjelmaa on kuvailtu "parhaaksi tosi-TV:ksi ikinä", "maailmaa parantavaksi tosi-TV:ksi", ja vasemmistolaiseksi kampanjaksi. Yhden vakiokatsojan se on ainakin saanut lisää viime keskiviikon jälkeen!
Ensimmäisessä näkemässäni jaksossa rajapatrioottimme (Minuteman) Frank George, joka vielä kuukautta aiemmin oli valmis ampumaan rajan yli pyrkiviä meksikolaisia, hyvästeli isäntäperheensä kyynelsilmin ja melkein (tosin korjaten mielipiteensä ja kertoen jatkavansa taistelua laittoman siirtolaisuuden kitkemiseksi myöhemmin) myönsi heidän statuksensa laillistamisen tärkeyden. Mullistavinta hänen mielensä muuttumisessa ei suinkaan ollut itse perheessä asuminen USA:ssa, vaan "Gonzalesien" kotikylässä Meksikossa käyminen. Perheen entiseksi asuintaloksi esitelty tiili/betonihöskä toi itselleni elävästi mieleen talot Grand-Popossa. Ihmiset esittelivät niitä siellä varsin ylpeinä, ilman häpeää: tämä on minun kotini, tuolta vähän matkan päästä saa vettä kuopasta, ja keittiö on tässä ulkona!
Kovapintaisinkin patriootti joutuu huomaamaan, että asenne siirtolaisiin, maahanmuuttajiin, outoihin ja eksoottisiin ihmisiin muuttuu kummasti, kun heidän kanssaan viettää aikaa: puhuu, nauraa, vitsailee, laulaa tai mitä tahansa. Toinen puhuu ja pääsee kertomaan tarinansa, jolloin siitä jostain toisesta tuleekin ihminen. Mutta kuinka yhdistää inhimillinen ja oikeudellinen - se on dilemma johon myös Frank George törmää yhä uudelleen. Frank toistelee jatkuvasti, ettei hän vastusta siirtolaisia sinänsä, vaan näiden laitonta maahantuloa. Aika ristiriitaista hänen olisikin puhua itse maahanmuuttajuutta vastaan, sillä hän itse tuli lapsena Kuubasta, nimenomaan _laillisena_ maahanmuuttajana Yhdysvaltoihin. Toisaalta hän ei kuitenkaan halua, että jo maassa olevat meksikolaiset - ja kai muutkin maahanmuuttajat - saisivat laillisen oleskeluluvan, koska he ovat alunperin tulleet maahan laittomasti. Omasta mielestäni isänmaallisuuden (vaikkei Yhdysvallat ollutkaan hänen isänmaansa varsinaisesti!) puolustajamme pääsikin liian helpolla: hänet olisi pitänyt laittaa asumaan meksikolaiseen perheeseen Meksikoon selviämään, meksikolaisilla henkilöllisyyspapereilla. Pitäisihän niitä töitä sieltäkin löytyä, ammattimiehelle, joka on vielä kielitaitoinen? Jollei onnistaisi, niin voisi yrittää rajan yli amerikkalaisen unelman maahan, väistellen juuri niitä samoja luoteja, joita itse olisi voinut olla ampumassa. Siinä vasta todellista asettumista toisen kenkiin!
Ja tosiaan, millä oikeudella. Millä oikeudella Amerikan uudisasukkaat tulivat mantereelle, vaikkakin melko harvaanasutulle, mutta kuitenkin lähes hävittivät alkuperäisasukkaat ja pakottivat heidät reservaatteihin? Millä oikeudella eurooppalaiset valloittivat suuren osan maailmaa ja tekivät lähes saman? Millä oikeudella nyt estetään niiden toisten pääsy meidän maahamme ja siirtolaislakeja tiukentamalla pakotetaan ihmiset yrittämään maahan laittomasti?On hyvä päättää mainioon puheenvuoroon, jonka esittää mosambikilaisen kirjan kertojan isä portugalilaisten siirtomaaisäntien ja näiden alamaisten suhteista:
"Hänen suustaan tuli puhetta yhtenä pötkönä: vuosisatoja ne olivat halunneet, että me olisimme eurooppalaisia ja että omaksuisimme niiden elintavat. Joku haalistunut musta jopa matki valkoihoisia. Mutta jos hänen pitäisi olla yksi niistä, hän olisi sitä omana täydellisenä itsenään päästä kantapäihin. Hän lähtisi Eurooppaan ja pyytäisi asuinpaikan Keski-Portugalista. Eikö häntä huolittaisi? Miten niin: oltiinko sitä portugalilaisia vai eikö oltu? Sitä siis kutsutaan kotiin ja häädetään takapihalle, paikkaan mikä on varattu elikoille? Yhtä perhettä, yksi koti. Onko asia niin vai eikö ole?"
Mia Couto: Flamingon viimeinen lento (Like 2001)
Ensimmäisessä näkemässäni jaksossa rajapatrioottimme (Minuteman) Frank George, joka vielä kuukautta aiemmin oli valmis ampumaan rajan yli pyrkiviä meksikolaisia, hyvästeli isäntäperheensä kyynelsilmin ja melkein (tosin korjaten mielipiteensä ja kertoen jatkavansa taistelua laittoman siirtolaisuuden kitkemiseksi myöhemmin) myönsi heidän statuksensa laillistamisen tärkeyden. Mullistavinta hänen mielensä muuttumisessa ei suinkaan ollut itse perheessä asuminen USA:ssa, vaan "Gonzalesien" kotikylässä Meksikossa käyminen. Perheen entiseksi asuintaloksi esitelty tiili/betonihöskä toi itselleni elävästi mieleen talot Grand-Popossa. Ihmiset esittelivät niitä siellä varsin ylpeinä, ilman häpeää: tämä on minun kotini, tuolta vähän matkan päästä saa vettä kuopasta, ja keittiö on tässä ulkona!
Kovapintaisinkin patriootti joutuu huomaamaan, että asenne siirtolaisiin, maahanmuuttajiin, outoihin ja eksoottisiin ihmisiin muuttuu kummasti, kun heidän kanssaan viettää aikaa: puhuu, nauraa, vitsailee, laulaa tai mitä tahansa. Toinen puhuu ja pääsee kertomaan tarinansa, jolloin siitä jostain toisesta tuleekin ihminen. Mutta kuinka yhdistää inhimillinen ja oikeudellinen - se on dilemma johon myös Frank George törmää yhä uudelleen. Frank toistelee jatkuvasti, ettei hän vastusta siirtolaisia sinänsä, vaan näiden laitonta maahantuloa. Aika ristiriitaista hänen olisikin puhua itse maahanmuuttajuutta vastaan, sillä hän itse tuli lapsena Kuubasta, nimenomaan _laillisena_ maahanmuuttajana Yhdysvaltoihin. Toisaalta hän ei kuitenkaan halua, että jo maassa olevat meksikolaiset - ja kai muutkin maahanmuuttajat - saisivat laillisen oleskeluluvan, koska he ovat alunperin tulleet maahan laittomasti. Omasta mielestäni isänmaallisuuden (vaikkei Yhdysvallat ollutkaan hänen isänmaansa varsinaisesti!) puolustajamme pääsikin liian helpolla: hänet olisi pitänyt laittaa asumaan meksikolaiseen perheeseen Meksikoon selviämään, meksikolaisilla henkilöllisyyspapereilla. Pitäisihän niitä töitä sieltäkin löytyä, ammattimiehelle, joka on vielä kielitaitoinen? Jollei onnistaisi, niin voisi yrittää rajan yli amerikkalaisen unelman maahan, väistellen juuri niitä samoja luoteja, joita itse olisi voinut olla ampumassa. Siinä vasta todellista asettumista toisen kenkiin!
Ja tosiaan, millä oikeudella. Millä oikeudella Amerikan uudisasukkaat tulivat mantereelle, vaikkakin melko harvaanasutulle, mutta kuitenkin lähes hävittivät alkuperäisasukkaat ja pakottivat heidät reservaatteihin? Millä oikeudella eurooppalaiset valloittivat suuren osan maailmaa ja tekivät lähes saman? Millä oikeudella nyt estetään niiden toisten pääsy meidän maahamme ja siirtolaislakeja tiukentamalla pakotetaan ihmiset yrittämään maahan laittomasti?On hyvä päättää mainioon puheenvuoroon, jonka esittää mosambikilaisen kirjan kertojan isä portugalilaisten siirtomaaisäntien ja näiden alamaisten suhteista:
"Hänen suustaan tuli puhetta yhtenä pötkönä: vuosisatoja ne olivat halunneet, että me olisimme eurooppalaisia ja että omaksuisimme niiden elintavat. Joku haalistunut musta jopa matki valkoihoisia. Mutta jos hänen pitäisi olla yksi niistä, hän olisi sitä omana täydellisenä itsenään päästä kantapäihin. Hän lähtisi Eurooppaan ja pyytäisi asuinpaikan Keski-Portugalista. Eikö häntä huolittaisi? Miten niin: oltiinko sitä portugalilaisia vai eikö oltu? Sitä siis kutsutaan kotiin ja häädetään takapihalle, paikkaan mikä on varattu elikoille? Yhtä perhettä, yksi koti. Onko asia niin vai eikö ole?"
Mia Couto: Flamingon viimeinen lento (Like 2001)
Comments
Luvan siihen antaa yksinkertaisesti luonnonlaki. Voimakkaampi ja älykkäämpi kansa määrää. Eurooppalaisten puolella Amerikan valloituksessa oli myös taudit, joihin ei intiaaneilla ollut vastustuskykyä. Afrikassa taas tilanne olikin immuunin kannalta toisin päin.
Luonnonlakia pitäisi edelleenkin noudattaa esim. Afrikassa, jossa väestön liiallinen lisääntyminen on suurempi ongelma kuin hiv.
Luonnonvalinta
Kehitysavusta
"Millä oikeudella nyt estetään niiden toisten pääsy meidän maahamme ja siirtolaislakeja"
Niitä on monia syitä mm. sosiaaliturva, rikollisuus, eurabia ja harmaa talous.
Maahanmuuttoa ei saa julkisuudessa kritisoida, ellei sitten ole joku kylähullu, jolloin sanoma tietenkin kääntyy automaattisesti esittäjäänsä vastaan.
Bloginpitäjä taitaa olla esimerkkitapaus siitä kuinka massamedia aivopesu toimii. Nainen ajattelee vain niitä kärsiviä pikkulapsia ja huonoja oloja, mutta ei lainkaan sitä tulevaisuuttaa, joka syntyy kun neekerien määrä kasvaa.
Käypä katsomassa mitä Detroitille kävi kun sen asukkaat vaihtuivat valkoisista neekerihin. Detroit nykyisin vaarallinen rauniokaupunkin, jossa poliisin ja paikallisen mustan hallinon korruptio on afrikkalaisella tasolla... Vai uskaltaisitko sinä valkoinen nainen mennä tuonne kaupunkiin asumaan?
http://www.stormfront.org/whitehistory/hwrdet.htm
No mutta näissä aivopestyissä piireissä onneksi on asuttu Detroitissa. Ja selvitty elossa. Oltu ihan vitivalkeita naisia.
Ottakaa se aivot narikasta ja menkää maailmaan.
ANONYMOUS2000000000
"Ottakaa se aivot narikasta ja menkää maailmaan."
Juu, eihän sitä tilastoja rassaa kattoa, voisi vaikka tulla rasistiksi. Ehkä vasta henkilökohtainen kulttuurien kohtaaminen auttaa heräämisessä. Joskus ei sekään.
http://www.morganquitno.com/cit05pop.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Camden,_New_Jersey
http://en.wikipedia.org/wiki/San_Jose,_California
Leppoisa Heil :)
Sitä en myöskään ymmärrä, että kuinka siirtolaisvastaiset ihmiset käytännössä ratkaisevat "ongelman", sen että maailmassa nyt on ihmisiä, jotka toivovat itselleen ja perheelleen parempaa tulevaisuutta ja lähtevät sitä tavoittelemaan. Tuskin rajoille voi laittaa metrin välein ketään haulikon kanssa vartioimaan, näin kärjistettynä. Vai haikailevatko uusnatsit todella myös kansanmurhien perään - tapetaan kaikki vääränmaalaiset ihmiset maailmasta? Vai mikä on ratkaisu? Jos todella haluaisi vaikuttaa siirtolaisuuteen, niin silloin tulisi vaikuttaa siihen, miksi ihmiset haluavat lähteä kotimaastaan. Melko harva ehdottomasti haluaa jättää oman perheensä, kulttuurinsa ja kaiken sen mitä siihen kuuluu. Suomalaisuuttahan kovimmat rasistit kin puolustavat - yhtä rakas oma maa useimmiten on niillekin, jotka ovat sen jättäneet.
Puh, tämä tästä tänään. Hyvää kesää kaikille.
Kyseisillä sivustoilla oleviin tietoihin tietenkin täytyy suhtautua kriittisesti. Mitäs mieltä olet tällaisista sivustoista.
Black History
Black Inventor
Black Invention Myths
"Ei mikään ihmisryhmä lähtökohtaisesti ole toista taipuvaisempi rikollisuuteen..."
Ei varmaankaan, mutta tilastoista on havaittavissa, että mustat syyllistyvät mm. raiskauksiin hyvin paljon. Syy raiskauksiin selitetään valkoisia korkeammalla testosteroni tasolla, josta myös aiheutuu muitakin ongelmia.
Affirmative action
Race and intelligence
"kuinka siirtolaisvastaiset ihmiset käytännössä ratkaisevat "ongelman""
Yhden lapsen politiikka
Sarkozy vaatii Afrikkaa ottamaan vastuun asioistaan
"Tuskin rajoille voi laittaa metrin välein ketään haulikon kanssa vartioimaan"
Meinaat varmaankin sitä, että Afrikasta on odotettavissa mm. väestönräjähdyksen takia valtava invaasio Eurooppaan, jota ei voi pysäyttää muuten kuin laittamalla metrin välein vartijan.
Nykyään voidaan automaatiolla valvoa rajoja ja tulevaisuudessa roboteilla. Euroopan halutessa laiton siirtolaisuus voidaan pysäyttää lähes kokonaan ja se tulee varmasti tapahtumaan.
Sinun pitää myös ymmärtää se, että nykyinen maahanmuutto eroaa entisistä siinä, että eri kulttuureista muutetaan toiseen kulttuuriin, josta aiheutuu paljon ongelmia. Kuten varmaankin tiedät, niin suurin osa suomalaisista on mennyt kulttuuriltaan samanlaisiin maihin.
Sitä tikulla silmään, joka... Sitä vain, että Amerikasta ja Australiasta tehtiin pakkokeinoin kulttuuriltaan samanlaisia. Toisaalta nykyään yhä useammat suomalaiset muuttavat kulttuuriltaan erilaisiin maihin - vaikkakaan muutto ei useimmiten ole pysyvää laatua.
Ja tottakai myös kiinalaisten, kongolaisten ja kaikkien muidenkin joukossa on rasisteja, mutta ei se tee siitä yhtään sen hyväksyttävämpää. Tuollainen näennäistieteellinen ja deterministinen lähestymistapa, jota suomalaiset uuden polven rasistit (jotka tietenkin kieltävät olevansa rasisteja - hehän ovat monikulttuurisuuskriittisiä ja toteavat vain, että kaikki kulttuurit eivät voi asua yhdessä) harrastavat on mielestäni lähinnä hengen köyhyyttä. Olen itsekin erittäin kriittinen kaikelle multikultihöpinälle ja rajat auki -puheille, mutta kaikenmaailman hallaahot ovat kyllä menneet pahasti metsään xeno- ja islamofobiassaan.
Tämänkin blogin ylläpitäjä tässä kirjoituksessa muistelee vanhoja, että kun eurooppalaisetkin aikanaan Amerikkaan menivät ja ottivat maat intiaaneilta. Perustivat sinne mm. Yhdysvallat, niin heillä ei saisi olla oikeutta päättää siitä keitä tai kuinka paljon ulkomaalaisia maahan saa tulla.
Samoin myös voisi pohtia millä oikeudella Neuvostoliitto aikanaan otti Suomelta alueita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_v%C3%A4lirauha
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate
Oikeuksissa on huomioitava sen ajan etiikka. Myös on väärin syyttää nykyajan valkoisia siitä. Mitä heidän esi-isät ovat tehneet. Kaikkein typerintä on syyttää suomalaisia kolonialismista.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=maksamme+velkaa+valkoinen+mies&meta=&btnG=Google-haku
"Amerikasta ja Australiasta tehtiin pakkokeinoin kulttuuriltaan samanlaisia."
Se taitaa olla juuri sitä evoluutiota (luonnonlaki). Kehittyneimmät, voimakkaammat, älykkäämmät jne.. kansat päättävät millaiseksi tämä maailma tulee muuttumaan. Tietenkään tuo ei enään taida täysin pitää paikkaansa.
http://www.youtube.com/watch?v=tZgy_B-7xrk
"jotka tietenkin kieltävät olevansa rasisteja"
Minä en kiellä. Mielestäni jokainen ihminen on jonkin asteinen rasisti. Ongelmana on miten määritellään rasismi. Voidaan ajatella, että valtiot ja rajat ovat rasismia.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=en+ole+rasisti%2C+mutta&meta=&btnG=Google-haku
"kaikki kulttuurit eivät voi asua yhdessä"
Kyllä kai ne voivat asua, mutta pidemmällä aikavälillä voi käydä niin, että valtio hajoaa esim. muslimien ja muiden suurten vähemmistöjen perustamiin valtioihin. Viimeistään siinä vaiheessa kun kantaväestöstä on tullut vähemmistö.
Tulee sisällissotia kuten Libanonissa tai hajoamisia pienempiin valtioihin kuten Jugoslavialle kävi.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/28/nrace28.xml
http://news.bbc.co.uk/2/hi/talking_point/4259764.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/happiness_formula/5012478.stm
Tiedät varmaankin, että Euroopan väestöstä ennustetaan vuoteen 2100 mennessä olevan yli puolet muslimeja. Kuitenkin paljon aikaisemmin monissa Euroopan valtiossa on jo muslimi enemmistö.
http://www.kansanmedia.fi/uutiset/2007/ulkomaat/Saksan-vaestokehitys
Kyllä suurin osa Euroopan muslimeista tulee olemaan maallistuneita, mutta suuria väestörakenteellisia muutoksia on nopeasti tapahtumassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler
"kaikenmaailman hallaahot ovat kyllä menneet pahasti metsään xeno- ja islamofobiassaan."
No Halla-aho tietenkin vähän kärjistää, liioittelee ja maalaa piruja seinille. Hän on kuitenkin minun mielestäni oikeassa siinä, että valtavasti ongelmia on tiedossa, jos tuhansia ihmisiä aletaan vuodessa tuomaan eri kulttuureista halpatyövoimapulan tai monikulttuurisuus projektin takia Suomeen.
Juuri tuollaisten ihmisten takia haluaisin itse muuttaa ahdasmielisestä Suomesta pois.
Niitä lapsia pitäisi hankkia ainakin kuusi, jos haluaa kilpailla lisääntymisellä afrikkalaisten tai muslimien kanssa. Ei siitä paljoakaan hyötyä olisi kun kaikkien muidenkin suomalaisten perheiden pitäisi tehdä samoin.
Enkä miehenä muutenkaan halua, naista rasittaa noin paljon. Eihän se synnyttäminen mitään helppoa ole.
Halutessaan Suomen valtio voisi kannustaa suomalaisia lisääntymään mm. nostamalla lapsilisää reilusti.
Lapsilisiä voi maksaa käänteisesti eli ensimmäisestä lapsesta eniten rahaa tai mielummin toiseksi eniten, jne..
http://www.kolumbus.fi/kolmeplus/
"maailman "monikulttuurien" lisääntyvän liikaa"
Euroopassa monikulttuurilla tarkoitetaan mielestäni islamilaistumista ja nykyisten kansojen vaihtamista uuteen.
"Juuri tuollaisten ihmisten takia haluaisin itse muuttaa ahdasmielisestä Suomesta pois."
En minä haluaisi olla ahdasmielinen, mutta on hyvä yleensä pohtia. Millaisia ongelmia pahimmillaan voi olla tiedossa, jos eri kulttuureista Suomeen tulee paljon ihmisiä.
Ahdasmielinen, rasistinen, juntti jne.. Suomi. Hyvä olisi huomioida, että monissa Euroopan maissa ei olla enään, niin ylisuvaitsevaisia kuin ennen. Monissa maissa on mm. äänestetty paljon maahanmuutto kriittisiä puolueita.
Tiedän, että monet monikultturistit määrittelee eri Euroopan valtioiden rasistisuuden sen mukaan, kuinka paljon väestöstä on maahanmuuttajia.
http://www.halla-aho.com/scripta/fundamentalismista_ja_muusta.html
http://youtube.com/watch?v=1mwnbmaKgr4
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/6631541.stm
Naurettavaa yleistämistä. Kaikki muslimiperheet eivät suinkaan ole monilapsisia. Suuret perhekoot liittyvät usein elintasoon/kulttuuriin eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä uskonnon kanssa.
"Enkä miehenä muutenkaan halua, naista rasittaa noin paljon."
Opettele pilkutusta! Tuo ei siis ollut ainoa ongelmavirkkeesi. Sinulla on ongelmia myös sanajärjestyksen ja yhdyssanojen kanssa. Jos olet niin huolissasi suomalaisuudesta, voisitko aloittaa itsestäsi ja lopettaa kauniin äidinkielemme raiskaamisen?
Joo, ei saa yleistää. Kuten myös Monikulttuuri-blogi muistuttaa.
"Kaikki muslimiperheet eivät suinkaan ole monilapsisia."
Eivät kaikki, mutta suurin osa on.
"Suuret perhekoot liittyvät usein elintasoon/kulttuuriin..."
En väittänytkään, että uskonto olisi ainoa syy liialliseen lisääntymiseen, joka osaltaan aiheuttaa maahanmuuttajaperheiden lasten syrjäytymisen.
Muslim birth rate in Europe is three times higher than the non-Muslim one.
Muslim Population Statistics
What is the Cause of Low Birth Rates?
"Opettele pilkutusta!"
Luultavasti tuossa kohtaa lausetta olen laittanut pilkun vahingossa.
"Sinulla on ongelmia myös sanajärjestyksen ja yhdyssanojen kanssa."
NATO = OTAN :)
Olet oikeassa, että kielioppini on päässyt pahasti ruostumaan. Luultavasti nyt saisin lukiossa ykkösen arvosanaksi kolmosen sijasta.
Enpä kuitenkaan ole ainoa, jolla oikeinkirjoitustaito on perseestä.
Minne menet, suomen kieli?
Kielitoimisto huolissaan suomen kielen taidoista
"Jos olet niin huolissasi suomalaisuudesta, voisitko aloittaa itsestäsi ja lopettaa kauniin äidinkielemme raiskaamisen?"
Hyvä on äidinkielenopettaja? :)
Menen tästä heti Kotuksen sivuille vähän opiskelemaan.
Kotus
Media hylkii maahanmuuttajaa